Алексей Царев - экстремистский лозунг и клевета в форме соцопроса

Лозунг "Свободу не дают, ее берут" является экстремистским.
Так решил Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Об этом истории рассказывает Иван Ниненко _falkon_:

"Закон Краснодарского края от 21.07.08 г. №1539-КЗ запрещает "детям" до 18 лет появляться на улице после 22 часов.
18 апреля Карастелев В.Е. провел в Новороссийске пикет против этого закона. Он распространял информацию о пикете и среди школьников (т.к. закон ущемляет их права).
21 мая прокуратура Новороссийска вынесла предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности в отношении Карастелевой Т.В. (жены заявителя пикета). Тамара Викторовна принимала участие в пикете, но не была организатором.
Больше всего прокуратуре не понравился лозунг «Свободу не дают, ее берут».
Всем в Новороссийске понятно, что предупреждение вынесли именно Тамаре, чтобы потом закрыть АНО «Новороссийский комитет по правам человека», испольнительным директором которого она является.
24 июня Октябрьский районный суд Новороссийска признал предупреждение (а так же представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму) законным"

http://users.livejournal.com/_falkon_/409011.html
---

"Уникальна" проведенная по делу экспертиза (ее проводил доцент Геленджикского филиала КубГУ, к.ф.н. Рыбников В.А.):

"Исследование проводилось с помощью ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА [здесь и далее выделение мое - А.Ц.], ФИЛОСОФСКИХ ВЫВОДОВ И КАТЕГОРИЙ [судебно-философская экспертиза - новое слово в юриспруденции!], а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США [без коммментариев].
среди них есть такие, которые заслуживают ФИЛОСОФСКОЙ и ПРАВОВОЙ оценки со стороны экспертов [вообще-то, "правовую оценку" вправе дать только суд].
В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут».
Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:
Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно... Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края [про ЗакС края в каждом пункте, дальше особого внимание на ведущую роль его в борьбе с анархией подробно останавливаться не будем], то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол.
Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства... Обязанность ... содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуе­мом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению.
В-третьих, ... возникают правомерные вопросы: "Кто и зачем собирается брать свободу?", "У кого и почему ее необ­ходимо брать?", "Кому и в каких целях понадобилась дополнительная» свобо­да?"
В-четвертых, свободу нельзя просто "брать", поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой"

А дальше идет мой "любимый кусочек" в этой экспертизе:

"Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России? ... можно обнаружить, что пресло­вутый «План Алена Даллеса» выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала "пепси", забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная "сво­бода без границ" очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркома­нию"

Вот на чью мельницу льет, оказывается, воду Карастелев!

"В-пятых, призыв "брать" свободу означает приоритет прав личности над государством. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности?
Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга "брать" свободу.
Осознанно или нет, но Карастылев В.Е., выдвинув лозунг "Свободу не дают, ее берут", служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России"

Ну, насчет "эксперта" пусть переживает диссертационный совет, в котором он защищался, и университет, в котором он доцент; но как СУД мог положить ЭТО в основу решения?
---

Еще одна любопытная история: суд обязал ученого опровергнуть результаты соцопроса

"Ленинский районный суд Тюмени обязал ученого Игоря Грошева опровергнуть результаты социологического опроса, проведенного им среди студентов Тюменского юридического института (ТЮИ) МВД России"

Тюменский областной и Верховный суды оставили решение в силе!

"В 2006 году Грошев, преподававший в ТЮИ МВД России предмет "Профессиональная этика сотрудников ОВД", провел соцопрос среди своих студентов.
Как показали его результаты, лишь три процента студентов никогда не давали взяток за время учебы в вузе, а более тридцати процентов признались в том, что поступили в ВУЗ за деньги, заплатив от 50 до 150 тысяч рублей"

Грошев честно представил результаты опроса начальнику института, за что стал объектом служебного расследования, а затем уволен; а в вузе запретили проводить социологические исследования.

"В 2008 году исследование Грошева было опубликовано в журнале "Следователь", именно после этой публикации руководство ТЮИ МВД России обратилось в суд, сочтя, что результаты опроса нанесли ущерб деловой репутации вуза.
Ученый заявляет, что не знает, как выполнить решение суда, — требование опровергнуть ответы 413 участвовавших в опросе студентов вызвало у него недоумение"

http://pravo.ru/news/view/13819/

А потому что! Надо было "правильные" результаты опроса выдавать...

***