?

Log in

No account? Create an account

altsarev

"ахтунг, путен"

« previous entry | next entry »
дек. 24, 2010 | 04:51 pm

Правильна ли квалификация
деяния по статье 319 УК РФ?

Как известно, недавно правоохранительные органы Республики Коми (УВД по г.Сыктывкару Республики Коми) попытались возбудить уголовное дело в отношении местного журналиста и блоггера Павла Сафронова (onchoys), за то, что он в своем блоге оставил запись, в которой "назвал премьера1 неприличным словом"2.
---
1 Председателя правительства РФ В.В. Путина.
2 Мне не очень понятно, почему в информационных сообщениях не приводится данное оскорбительное слово. Это, как бы, не секрет - запись находится в открытом доступе.


Уголовное дело было возбуждено по статье 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти", карающей за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Событие получило широкий резонанс, и законность возбуждения дела была проверенна прокуратурой Республики Коми.
По итогам проверки было принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела как принятого "преждевременно, на основании неполных данных, без проведения комплексного лингвистического исследования и иных необходимых мероприятий".

Не касаясь морально-этической стороны вопроса3, хочу рассмотреть ситуацию исключительно с уголовно-правовой точки зрения.
---
3 Я не считаю примененные журналистом выражения парламентскими, и стараюсь их не употреблять в адрес конкретного лица независимо от занимаемой должности либо отсутствия таковой.

Как мы можем убедиться, состав преступления, предусмотренный статьей 319 УК РФ, предусматривает (1) умышленные действия, (2) направленные на унижение чести и достоинства другого лица и выраженные в неприличной форме4, (3) совершенные публично, (4) в отношении "представителя власти"5 и, наконец, (5) при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
---
4 Понятие "оскорбление" раскрывается в статье 130 УК РФ.
5 "Представителем власти... признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости" (примечание к статье 319 УК РФ)


У меня нет сомнений в наличии признаков, указанных мной в пунктах (3) и (4). В то же время, остальные признаки - под вопросом.

В интернете приводится документ, который, возможно, является жалобой П.Сафронова в прокуратуру.
Согласно ему, Сафронов добросовестно был уверен в том, что В.В. Путин является "пидорастом"6,7, не считает данное слово оскорбительным, не имел желания оскорбить Путина и полагает, что его действия не могут помешать председателю правительства исполнять его обязанности.
---
6 Орфография источника сохранена.
7 П.Сафронов не ссылался, кстати, на эпизод с мальчиком Никитой.


Мне кажется, что П.Сафронов не вполне правильно выбрал факты, имеющие значение для дела, в частности аргументация "я уверен" относится не к данному составу8 - оскорбить можно, и сказав правду. Поэтому данный аргумент не имел значение для дела.
---
8 Распространение "заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию," составляет преступление, предусмотренное статьей 129 УК РФ.

Важно, однако, то, что Сафронов не имел умысла на оскорбление, хотя, как нам сообщает "Википедия", в современном русском языке слово «педераст» и особенно его искажённые формы используются как бранные и считаются в сильной степени оскорбительными.

В связи с этим на мой взгляд признак, указанный в пункте (1) отсутствует, а для выяснения наличия признака пункта (2) необходимо проведение комплексного лингвистического исследования, в чем я с прокуратурой полностью согласен.

Существенно, что и наличия пунктов (1) и (2) недостаточно для квалификации по статье 319 УК РФ, поскольку для отделения данного состава от состава, предусмотренного частью 2 статьи 130 УК РФ, первостепенное значение имеют признаки (4) и (5).

А вот последний признак - отсутствует.
Действие совершенно не в отношении лица "при исполнении должностных обязанностей" (даже если В.Путин прочитает запись П.Сафронова, он будет делать это не в качестве главы правительства, а как частное лицо), и не "связи с их исполнением".
Потому как "не открытие жж и твиттера", с чего началась запись Сафронова, никак не может быть связано с исполнением В.В.Путиным обязанностей председателя правительства РФ.

Выводы:
1. Квалификация по статье 319 УК РФ является не правильной.
2. В случае, если употребленное П.Сафроновым высказывание будет признанныи по итогам лингвистического исследования оскорбительным для В.Путина, последний будет вправе обратиться к мировому судье г.Сывтывкара с заявлением частного обвинения по статье 130 УК РФ.

***

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {10}

Rumata

(без темы)

from: irumata
date: дек. 24, 2010 02:11 pm (UTC)
Ссылка

про пункт 5 не совсем как мне кажется.
Оскоробление было совершено во время и _по причине_ исполнения В.В.Путиным служебных обязанностей - поездки в регион.
Оскорбление имело цель, что-бы премьер побыстрее закончил исполнять свою служебную обязанность.
связь очевидно просматривается
Когда увидит это Путин не важно, кмк, или я не прав?

Ответить | Ветвь дискуссии

Rumata

(без темы)

from: irumata
date: дек. 24, 2010 02:13 pm (UTC)
Ссылка

про цель я наверное заврался, но выражение неудовольствия исполнением служебных обязанностей налицо.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Алексей Царев

(без темы)

from: altsarev
date: дек. 24, 2010 04:09 pm (UTC)
Ссылка

Блогер ошибочно полагал, что его нелады с интернетом связаны с визитом Путина, но отключение интернета, очевидно, никак с этим не связано.
Оскорбление - если это было оскорбление - не могло помешать служебной деятельности Путина, они даже не общались между собой.
Поэтому я не вижу, чтобы оскорбление было совершено В СВЯЗи с деятельностью Путина.

"Видит" имело отношение только к тому, что оскорбление произведено не во время исполнения.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Адвокат

(без темы)

from: advokatu
date: дек. 24, 2010 02:12 pm (UTC)
Ссылка

Убедительно.

Ответить | Ветвь дискуссии

Алексей Царев

(без темы)

from: altsarev
date: дек. 24, 2010 04:10 pm (UTC)
Ссылка

Не уверен, конечно. Но я не защищаю Сафронова, пусть его адвокат мучается.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

Алексей Царев

(без темы)

from: altsarev
date: дек. 24, 2010 04:11 pm (UTC)
Ссылка

1. Полагаю, что в первом случае могло иметь место.
2. Это право Путина, но полагать, что блогер высказал оскорбление ДЛЯ ТОГО, чтобы его прочитал Путин, оснований нет.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

Алексей Царев

(без темы)

from: altsarev
date: дек. 24, 2010 04:36 pm (UTC)
Ссылка

И даже не в этом случае, полагаю.
Законодатель поместил ст.319 в главу "Преступления против порядка управления" Уголовного кодекса РФ, исходя из того, что умысел направлен на посягательство на порядок управления.

То есть дело не в оскорблении лично Путина (это ст.130 УК РФ), а в оскорблении председателя правительства, посягающее на исполнение им своих обязанностей.
Как мне кажется, в данном случае оскорбление (опять же, если оно имело место) не было направлено на это и не могло привести к этому.

Почему я все время говорю - "если имело место"?
Потому, что согласен с прокуратурой по вопросу необходимости лингвистического исследования, которое одно может ответить на этот вопрос.
Скажем, если я напишу "имярек - педераст", это может быть лишь констатацией общеизвестного факта. Вопросы "с какой целью я это сказал", "хотел ли я оскорбить имярек или нет" являются вопросами, требующими специальных знаний, потому как здесь важны многие обстоятельства, включая контекст высказывания.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: vm_lj
date: дек. 24, 2010 05:43 pm (UTC)
Ссылка

>> То есть дело не в оскорблении лично Путина (это ст.130 УК РФ), а в оскорблении председателя правительства, посягающее на исполнение им своих обязанностей.

Не могли бы Вы привести пример в каком виде возможно оскорбить должностное лицо, посягнув при этом на исполнение им своих обязанностей?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Саша Бович

(без темы)

from: sieben_7
date: дек. 24, 2010 08:40 pm (UTC)
Ссылка

+1, по-моему, оскорбление никак не влияет напрямую на возможность исполнять обыязанности

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Алексей Царев

(без темы)

from: altsarev
date: дек. 26, 2010 12:00 pm (UTC)
Ссылка

Элементарно. Оскорбляя сотрудника милиции, предъявляющего мне законное требование, я посягаю на его авторитет; кроме этого, я ввожу его в состояние душевного волнения, в котором исполнение им его обязанностей менее эффективно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии